«A Argentina le marcan cosas que a otros equipos no»: en LUP ponen bajo la lupa el arbitraje del Mundial
En la mesa de análisis de La Última Palabra se encendió la polémica tras la victoria de Argentina 3-1 sobre Suiza en los Cuartos de Final del Mundial 2026. Más allá del resultado, varios panelistas coincidieron en que el arbitraje volvió a colocar a la Albiceleste en el centro de la controversia, sobre todo por la expulsión de Breel Embolo y el uso del VAR en esa jugada clave.
Eduardo «Yayo» de la Torre fue uno de los más críticos. El analista aseguró que le «genera dudas» la forma en que se están aplicando las reglas cuando juega Argentina, al considerar que al equipo de Lionel Scaloni le señalan infracciones o simulações a favor que no se marcan del mismo modo para otras selecciones. Para él, el patrón ya no es casualidad, sino motivo de sospecha.
El episodio que detonó el debate ocurrió al minuto 72 del duelo ante Suiza. Embolo ya tenía una tarjeta amarilla por una falta previa sobre Leandro Paredes. En la acción polémica, el delantero suizo cayó dentro del área tras un contacto con el mediocampista argentino. João Pinheiro, árbitro central, señaló inicialmente infracción de Paredes y lo amonestó. Sin embargo, tras revisar la jugada en el VAR, cambió radicalmente de criterio: consideró que el suizo se había dejado caer antes del contacto real y retiró la amarilla a Paredes para mostrarle la segunda tarjeta a Embolo por simular, dejándolo expulsado y dejando a Suiza con 10 hombres.
Para Yayo de la Torre, ahí está el punto de quiebre. No discute que el reglamento contemple la amonestación por fingir falta, sino que cuestiona por qué ese mismo rigor no se aplica cuando la jugada involucra a un futbolista argentino. En su intervención recordó un episodio similar en Dieciseisavos de Final, cuando Argentina enfrentó a Cabo Verde: en aquella ocasión, Enzo Fernández habría exagerado un contacto de forma «más grotesca», en palabras del analista, y no recibió ninguna sanción.
«Solamente a Argentina le marcan cosas que a otros equipos no. Por ejemplo, esa jugada de la caída de Embolo… Hay otra jugada contra Cabo Verde donde Enzo Fernández hace algo más grotesco y ahí no pasó nada. Mi duda es por eso: la regla está para que se aplique. Si se aplica el reglamento como tal, está bien. ¿Pero por qué solo con Argentina pasa?», cuestionó De la Torre en plena transmisión. Para él, la consistencia es el verdadero termómetro de un buen arbitraje, y esa consistencia no se está viendo.
El debate en la mesa no se limitó a esa acción. También se analizó el contexto general del Mundial 2026, en el que Argentina ha tenido varios partidos con intervenciones determinantes del VAR. Algunos panelistas apuntaron que la Albiceleste, como campeona defensora y una de las selecciones con más reflectores, inevitablemente vive bajo una lupa distinta. Otros, como De la Torre, insistieron en que eso no justifica decisiones que, a su juicio, terminan desequilibrando los encuentros.
Lionel Scaloni, por su parte, reconoció tras el encuentro que Argentina tuvo fortuna en determinados momentos del partido y admitió que «hoy la suerte estuvo de nuestro lado». Esa frase fue retomada en la discusión como muestra de que incluso el propio técnico sabe que algunos detalles arbitrales o circunstanciales influyeron en el desarrollo del juego, aunque sin llegar a aceptar abiertamente que existiera alguna clase de trato preferencial.
La expulsión de Embolo fue especialmente dolorosa para Suiza. Su técnico, Murat Yakin, declaró después del duelo que la tarjeta roja los «castigó» en exceso y lamentó ser eliminados «de esa manera». En LUP retomaron esas palabras para subrayar que, en un Mundial, una decisión así no solo cambia un partido, sino que puede alterar el rumbo de una selección entera.
Alex Blanco aportó otra arista al debate, alejándose por un momento de la jugada de Embolo para recordar cómo la relación de los argentinos con Lionel Messi ha cambiado con el paso de los años. Señaló que, antes de los títulos con la Albiceleste, muchos aficionados cuestionaban duramente al astro, lo acusaban de «pecho frío» y lo comparaban de forma negativa con ídolos históricos. A partir de la Copa América ganada en 2021 y los trofeos posteriores, ese discurso dio un giro total.
«A Lionel Messi no lo querían varios argentinos. Le decían de todo, no lo querían. De pecho frío no lo bajaban. Es la realidad», señaló Blanco. Con esto quiso ilustrar cómo la percepción pública puede transformarse por los resultados y cómo, una vez que llegan los títulos, parte de la crítica interna se diluye o se convierte en defensa férrea del equipo y de sus figuras, incluso ante polémicas arbitrales.
Desde una visión más amplia, en el programa también se planteó si la idea de que Argentina recibe cierto «trato de estrella» por parte de los árbitros es solo una percepción alimentada por la rivalidad y la pasión, o si los hechos respaldan esa sensación. Se mencionó que no es la primera vez que una selección poderosa es acusada de beneficiarse de decisiones dudosas; en otros mundiales, Brasil, Alemania o incluso equipos anfitriones también han sido señalados por rivales y analistas.
La introducción del VAR, que se suponía llegaba para eliminar las injusticias, terminó siendo otro eje de la discusión. Para algunos, el videoarbitraje ha reducido los errores groseros, pero ha abierto una zona gris donde el criterio del árbitro sigue siendo decisivo. La jugada de Embolo es un ejemplo de ello: las imágenes están a la vista de todos, pero la interpretación sobre si hay engaño o contacto suficiente para penal se mantiene subjetiva. Ese margen es el que, según Yayo de la Torre, podría estar inclinándose en favor de la Albiceleste.
Otro punto que se tocó es el peso emocional del contexto. Argentina llega a este Mundial como campeona del mundo, con Messi como figura global y con una narrativa muy fuerte alrededor de la «última gran cita» de varias de sus estrellas. Esa historia vende, genera audiencia y concentra la atención. Hay quienes creen que, consciente o inconscientemente, los árbitros pueden sentirse condicionados por ese entorno, temiendo equivocarse en contra de un equipo tan observado. Otros descartan esa idea y aseguran que, bajo la presión de las cámaras, los silbantes intentan ser más estrictos que nunca, precisamente para evitar sospechas.
Se habló también de la necesidad de que los organismos arbitrales ofrezcan más transparencia. En otros torneos se han publicado audios entre el árbitro central y la sala VAR para explicar por qué se tomó una decisión en jugadas polémicas. Una práctica similar en este Mundial podría ayudar, según los analistas, a disipar dudas sobre un posible favoritismo hacia Argentina y, en general, a reducir el grado de desconfianza de aficionados y jugadores hacia el sistema.
Además, en LUP se comparó la reacción de los distintos protagonistas. Mientras Scaloni fue mesurado y reconoció que la suerte jugó un papel, del lado suizo predominaron el enojo y la frustración. Algunos panelistas señalaron que es lógico que el equipo afectado vea la jugada como una injusticia, pero insistieron en que, aunque la interpretación sea discutible, la regla permite sancionar la simulación con tarjeta amarilla. El problema, insistieron, no es la existencia de la regla, sino la falta de un criterio uniforme.
En la parte final del análisis se puso la mirada en lo que viene. Con Argentina ya instalada en Semifinales, varios coincidieron en que el arbitraje seguirá bajo el microscopio en cada presentación del equipo sudamericano. Si se repiten decisiones polémicas a su favor, la narrativa de que «a Argentina le marcan cosas que a otros no» se fortalecerá. Por el contrario, si en algún momento se ve perjudicada por el VAR o por alguna decisión clave, el discurso podría reequilibrarse.
También se planteó que, más allá de simpatías o antipatías, el Mundial necesita que los partidos grandes se definan por el juego y no por el silbato. Para los aficionados neutrales, lo más deseable es que las semifinales y la eventual final se recuerden por el nivel futbolístico y no por expulsiones dudosas, penales controvertidos o tarjetas que cambian por completo el rumbo de un encuentro.
En conclusión, la mesa de La Última Palabra no acusó directamente a los árbitros de favorecer intencionalmente a Argentina, pero sí dejó sobre la mesa una inquietud clara: la sensación de que, en este Mundial 2026, el reglamento parece aplicarse con mayor severidad cuando el supuesto infractor es rival de la Albiceleste. Mientras el torneo avanza, esa percepción se ha convertido en uno de los grandes temas paralelos a lo estrictamente deportivo.
Комментарии